Mi a villa a 'villa'?

Az elmúlt néhány napban valószínűleg többször hallotta a "villa" szót, mint amennyit számíthat. A Facebook ezt forkálta (bár nem történt meg), az Amazon ezt forkázta, a Chrome csapata forgácsolta az egész internetet, és így tovább, és így tovább. Miközben mindenki arról beszél, hogy ki forkál, ki senki sem zavarja megmagyarázni, hogy pontosan mi a hamisítás, és miért van olyan sok ember ezzel kapcsolatban.

A hamisítás vagy összetörés körülbelül 20 évvel ezelőtt kicsit rossz replikációt eredményezett, mivel a fejlesztõket külön frakciókba osztották, akik nem osztották meg a kódot egymással. A Gnu-Emacs / XEmacs szétválásakor ez volt a fontos, mert szinte nem volt olyan sok ember képes dolgozni ezeken a nagy, nyílt forráskódú projekteknél, és két fióktelepük vagy villájuk miatt hosszabb időt igényel a hozzáadás funkciók és címproblémák mindkét fél számára. Bizonyos esetekben ez továbbra is megtörténik, biztos vagyok benne, de nagy részben rengeteg fejlesztő van, akik kitölthetik az üres látványt, ha külön látásmóddal rendelkeznek, és kódot vetnek rá, hogy kövessék azt. De néhány ember soha nem felejti el, és a villás targoncákhoz kapcsolódó megbélyegzés elmúlik. Mindezt elmondva nem állíthatjuk, hogy rossz villák nem történnek meg. Csak döntésünk előtt meg kell nézni magát a törvényt.

Tudom, hogy néhányan közületek nagyon jól tudják, hogy ez mit jelent, és csak próbálják figyelmen kívül hagyni az összes zajt, de soknak zavaró. Próbáljuk megjavítani.

Mi az a szoftvervilla, és hogyan befolyásolja az Android?

Gondolj az Android-ra egy csomó kódra. Két rész van: a nyílt forráskódú részek, ami az AOSP, és a tulajdonosi részek, amelyeket a Google magának tart. Ha valaki el akarja venni a Google Androidot, és módosítani szeretne benne, akkor letölti a kódot, hogy alapként szolgáljon, és vele együtt saját projektet alakítson ki. A Samsung ezt megteszi, a HTC ezt teszi, és a kedvenc ROM-fejlesztője ezt megteheti. Ha valaki megkapja a meglévő kódot, és elindít egy független (ez fontos megkülönböztetés) projektet, ennek alapján elkészítették a villát. Sok fejlesztő ellenőrzi a kódot, szerkeszti annak egyes részeit, majd teljes egészében visszajuttatja a módosításokat az upstream felé, ami nem fork.

Az Amazon nagyon sok szemöldökét felvetette, amikor az Android-ot villásba helyezte, hogy felépítse a Kindle Fire vonal operációs rendszerét. A dolgok nyílt forráskódú oldalán azonban nem volt különbség abban, amit a Motorola tett a Cliq-rel, a HTC a Hero-val - vagy azt, amit a Samsung most a Galaxy sorozatú készülékeken. Így működik sok nagy nyílt forrású projekt. Minden eladó (kivéve talán az Amazonot) ugyanazokkal az alapokkal dolgozik, valószínűleg jelentve a hibákat, és javításokat nyújtva vissza az előző szakaszban, miközben megy, és készíti el a végterméket.

A Facebook nem forgatta az Androidot. Használta az Android szándékos rendszert (az alkalmazások működhetnek együtt és megoszthatják az Android rendszert), és egy nagy alkalmazást épített fel, amely emellett pótlólagos otthont is tartalmaz. A homokozójukon belül bármit megtehetnek, amit akarnak vagy meg kell tenniük, és mindaddig, amíg az Android szándékát felhasználják, kommunikálni tudnak a rendszer többi részével. Ha technikai tudást szeretne elérni, akkor a HTC arra kényszerítette az Android-t, hogy jobban működjön együtt a Facebook Home alkalmazással a HTC First-ben, mivel megemlít néhány módosítást, amelyek a jobb kompatibilitás érdekében készültek. Többet tudunk arról, mit csináltak, amikor a telefon becsapódott.

Mindenesetre, a kódolás nem mindig rossz dolog, és nem érdemel minden negatívumot, amelyet hall, amikor valaki megemlíti. Stephen O'Grady iparági elemző szépen összefoglalja azt, azt hiszem:

Érdemes megemlíteni, hogy az ügyfelek szempontjából a villák vagy a változatok nem egyetemesen rosszak. Noha a különféle Android verziók szerencsétlen tervezési döntéseket jelentenek azért felelős gyártók részéről, az alkalmazások az esetek túlnyomó többségében kompatibilisek az eszközök között, a verzió egyenértékűségének feltételezésével.

Azért készültek az Androidok, hogy az alkalmazások kompatibilisek legyenek eszközről eszközre. A forking kód nem teszi lehetővé, hogy ez ne történjen meg. De más dolgok is vannak.

A forkolás másik oldala

Kínában vásárolhat telefonot olyan szolgáltatótól, amely Android-ot futtat, de nincs Google-szolgáltatása? Csakúgy, mint a Kindle Fire, a Google Android kódjából épül fel (néha módosítatlanul), de nem küldték be és tesztelték, hogy kompatibilis-e a Google-val, és tartalmazzon olyan dolgokat, mint a Gmail vagy a Google Play. Ezek az alkalmazások és a futtatni kívánt válogatott rendszerfájlok nem nyílt forráskódúak, és ezeket a Google engedélye nélkül nem tehetik meg.

A "más" (nem mondom, hogy "rosszabb", csak eltérő) felhasználói élmény kivételével ezen alkalmazások nélkül, úgy néznek ki és érzik magukat, mint egy Verizonból vagy AT&T-ből vásárolt Android-telefon. Ugyanakkor nagyon különbözőek is lehetnek és úgy néznek ki, mint az Amazon. De ennek egyik oka az, hogy eldobták a Google Android kódját - tudatos döntés volt, hogy ne készítsen Google "tanúsítvánnyal rendelkező" készüléket. A Google az Androidot mint alkalmazásplatformot és alkalmazáskeretek halmazát mutatja be. Ha a Google szolgáltatási alkalmazásokat nem tartalmazza, az nem teszi azt kevésbé alkalmazásplatformként. Természetesen azt gondoljuk, hogy a Google inkább az összes Androidot és az Android alapú készüléket használja a Google szolgáltatásait, de nincs olyan gyors és gyors szabály, amely szerint az eladónak meg kell tennie.

Az eszközök elkészítése a Google-alkalmazások nélkül semmi köze ahhoz, hogy az Android elhalványuljon. Lehet, hogy az eszközök kevésbé kívánatosak, vagy egy nap a végső Android telefont a Google alkalmazásai nélkül is fel lehet építeni, de ez bármilyen kód meghamisítása nélkül megtörténhet. Mindannyian bűnösök vagyunk, hogy összekapcsoljuk a két dolgot, de nem szabad megtennünk.

A hamisítás csak egy dolog

Nem jó, hogy az OEM-ek kifejlesztik az Android-ot, és saját projektükön dolgoznak a kóddal. Nem rossz, hogy az OEM-ek kifejlesztik az Android-ot, és saját projektükön dolgoznak a kóddal. Csak egy dolgot csinálnak.

Nexus fanclub félre, nem mondhatja el nekem, hogy a Samsung vagy a HTC elrontotta az Androidot, mert elkódolta a kódot, és ráépített. Hozzátették a funkciókat, miközben mindent kompatibilisek maradtak, így a fejlesztői irányelvek szerint az "Android" -ra épített alkalmazások csak jól működnek. És folyamatosan szállít olyan eszközöket, amelyeket az emberek meg akarnak vásárolni. Azt hiszem, pontosan ezt gondolta a Google az Androidra. Tudták, hogy végül valaki egy kicsit tovább megy, és valami olyat hoz létre, amely nem felel meg teljesen az Android követelményeknek, de ez rendben van. Ezen eszközök felhasználói továbbra is az interneten vannak, és a Google mobil webes alkalmazásai eléggé megfelelőek.

Remélhetőleg most már tudsz egy kicsit többet arról, hogy mit gondolnak az emberek, amikor az Android forkolásáról beszélnek.